Blogia
CoNSPiRaNoYa

aSTRoNoMía

El Sol nos envía un aviso de nivel X2

A modo de despedida del día de San Valetín, el Sol le envió a nuestro planeta un beso desde la distancia. Un beso muy cálido. Tan cálido como que fue el primer CME de clase X del presente ciclo solar, el 24, y la explosión de rayos X más potente desde el 5 de diciembre de 2006.

Desde el SDO la eyección se vio así:

Desde  el STEREO Ahead HI1, que cubre el espacio entre la Tierra y el Sol (zona próxima al Sol) la explosión se vio así de espectacular:

Durante los próximos meses es previsible que las explosiones solares se sucedan ya que nos encontramos en una fase de máximo solar dentro de los ciclos de 11 años que rigen la actividad de nuestra estrella.

Nuestra sociedad se encuentra ahora mucho más expuesta a los efectos de una tormenta geomagnética que hace 11 años. En la actualidad los transportes marítimos y aéreos tienen una gran dependencia de la infraestructura GPS, y las comunicaciones vía satélite están mucho más arraigadas ahora que hace una década. Una tormenta solar puede fundir los transformadores eléctricos provocando cortes que durarían semanas e incluso meses, pero con mucha más facilidad puede inutilizar los satélites que orbitan nuestro planeta.

Según Jane Lubchenco, responsable de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de los Estados Unidos

No es una cuestión de si sucederá, sino de cuándo sucederá y de cómo de fuerte será. La última vez que tuvimos un máximo en en el ciclo solar, hace cerca de diez años, el mundo era un lugar muy diferente. Hoy los teléfonos móviles están por todas partes. Es cierto que antes también los había, pero no dependíamos de ellos para tantas cosas diferentes.

En declaraciones de Juha-Pekka Luntama, de la Agencia Espacial Europea comentaba:

Actualmente no podemos decir si habrá una gran tormenta en los próximos seis meses, pero sí podemos decir que se dan todas las condiciones para que esa tormenta se produzca. Se podría pensar que esta vez estábamos bien protegidos. Pero resulta que los campos magnéticos estaban alineados en paralelo, por eso no pasó demasiado. Si no hubiera sido así, las cosas habrían sido muy diferentes.

Estas declaraciones de Luntama, aparecidas en el diario ABC de España, que son a su vez una traducción de las aparecidas en muchos otros medios de habla inglesa, inducen a la confusión, quizá por haber sido resumidas en exceso por el periodista. Según el propio Juha-Pekka me aclaró, lo que realmente quería decir es que en el momento de producirse el CME del día 15, los campos magnéticos de la Tierra y el Sol apuntaban en la misma dirección por lo que ambos campos crearon una barrera más potente que la propia barrera magnética de nuestro planeta por separado.

Mientras que el campo magnético de la Tierra apunta siempre en la misma dirección, no ocurre lo mismo con el del Sol, cuyo campo tiene pliegues con la forma de la falda de una bailarina girando.

Si el campo magnético del Sol hubiese sido perpendicular al de la Tierra en el momento en el que el plasma solar nos impactó, el efecto combinado de ambos campos habría sido más débil que el campo magnético de la Tierra aislado, por lo que las partículas ionizadas podrían haber penetrado en la magnetosfera más fácilmente, haciendo posible que las perturbaciones electromagnéticas hubiesen afectado en mayor medida a nuestro planeta. El Sol gira cada 27días y su campo magnético gira con él. La Tierra pasa por los pliegues de esa falda magnética, por lo que la dirección del campo magnético solar varía de un día a otro.

Referencias:

http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?media_id=64012721

http://www.abc.es/20110221/ciencia/abci-cientificos-tormenta-solar-201102210720.html

http://www.skynews.com.au/eco/article.aspx?id=579882&vId=

Llamaradas solares y terremotos

Los terremotos o sismos terrestres tienen como origen las corrientes de convección de la roca fundida del manto terrestre. La corteza o capa exterior es más fría y se encuentra en estado sólido. La capa exterior está a merced de las corrientes internas, que la desplaza como resultado de esa convección, fragmentándola en placas llamadas tectónicas. La mayoría de los terremotos se producen en las fronteras de esas placas, que son los lugares en los que la fricción es mayor.

                                

Las placas pueden converger, divergir, o desplazarse lateralmente.

                                

                                                                         

En los puntos de fricción entre las placas se va acumulando tensión hasta que se dispara liberando toda la energía acumulada en forma de terremoto.

Por otro lado, las llamaradas solares, o CME de sus siglas en inglés, son explosiones en la corona solar que lanzan al exterior protones y electrones a enormes velocidades, acompañadolos de radiación electromagnética en todas las longitudes de onda desde ondas de radio hasta rayos gamma. Las llamaradas solares se clasifican en tipos dependiendo de su energía, A, B, C, M y X, donde las A son las más débiles y las X las más potentes. Dentro de cada tipología hay 9 escalas, cada una de ellas incrementando linealmente la potencia de la anterior.

                     

Si una llamarada sale despedida en dirección a la Tierra, al llegar a nuestro planeta se produce una tormenta geomagnética, que es una perturbación temporal de la magnetosfera terrestre. En este caso, la radiación X ioniza la atmósfera superior, lo cual puede interferir en el buen funcionamiento de las comunicaciones de radio. Los protones y electrones son desviados en su mayor parte a los polos por el efecto del campo magnético de la Tierra, donde colisionan con átomos de oxígeno y nitrógeno excitándolos hasta niveles altos de energía, que al ser disipada se transforma en energía luminosa formando las auroras boreales.

¿Qué correlación hay entre las llamaradas solares y los terremotos?

Si buscamos documentación científica al respecto encontraremos información poco concluyente.

Este documento por ejemplo habla sobre variaciones en la ionosfera detectadas horas antes de que dos terremotos ocurriesen en la zona de Indonesia.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2009Ge%26Ae..49..682S

Este por contra compara las propiedades estadísticas de ambos fenómenos y llega a la conclusión de que no existe correlación entre ambos.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2008PApGe.165..761K

Este es más explicito. En él se analizan 682 terremotos de intensidad mayor a 4, ocurridos entre 1991 y 2007 contrastados contra las llamaradas solares observadas por las misiones GOES (Geostationary Operational Environmental Satellite) y SOXS (Solar X-ray Spectrometer) para averiguar si existe una correlación entre unos y otros.

Nuestra investigación determinó que los terremotos bajo análisis fueron precedidos por llamaradas de categoría entre B y X con una antelación de entre 10 y 100 horas. Por contra no se puede correlacionar la intensidad de las llamaradas con la intensidad de los terremotos.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2007AGUSMIN33A..03J

Este otro se formula en los mismos términos.

La actividad solar juega un papel importante aunque no exclusivo en aparición de terremotos. La mayor actividad sísmica ocurre en los periodos de actividad solar moderadamente alta, o fluctuante. La información mostrada en este documento permite la predicción estadística de los terremotos.

http://adsabs.harvard.edu/abs/1967E%26PSL…3..417S

El contenido de este documento entra en contradicción con el de J. Casey, mencionado en la última entrada del  club de astronomía:

En su trabajo “Correlation of Solar Activity Minimums and Large Magnitude Geophysical Events” J. Casey desarrolla un interesante trabajo que correlaciona la actividad volcánica y sísmica de los últimos 300 años, versus los valores de actividad solar basados en el SSN (número de manchas solares). Considerando la lista de las explosiones volcánicas modernas más importantes registradas en el periodo de estudio, el análisis concluye que gran número de ellas ocurrió durante periodos de baja actividad solar, especialmente durante los llamados periodos de hibernación solar de Maunder (1645-1715) y Dalton (1790-1830)

http://www.spaceandscience.net/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/ssrcresearchreport1-2010.doc 

¿Cómo es posible que los resultados de estos estudios lleguen a conclusiones tan dispares? No lo se.

La fricción de las placas tectónicas va acumulando energía, que es disparada en un momento dado generando un terremoto. En los instantes anteriores a que el terremoto ocurra, la situación es tan frágil que incluso la fuerza de marea de la Luna o el Sol puede desencadenarlo. ¿Qué factor de una llamarada solar que llegue a la Tierra podría hacer saltar el gatillo? El viento solar desde luego que no.

El viento solar es mucho más débil que el viento que se produce en la Tierra, aunque es mucho más rápido. La velocidad del viento solar es de unos 1,5 a 3 millones de Km por hora, pero es débil porque tiene solo unas 6 partículas por cc. Para hacerse una idea de la diferencia, la presión producida por el viento solar se mide en nanopascales mientras que el viento frontal en la superficie terrestre es de unos 100 pascales.  Parece difícil  que una presión así, por muy intensa que sea la tormenta solar pueda de alguna manera desencadenar un terremoto.

En 2009 se produjeron 14.798 terremotos en total, de los cuales  8.843 fueron de intensidad mayor a 4. Eso es algo más de un terremoto de esa intensidad por hora. Es difícil que algo así no se correlacione con casi cualquier cosa. La mayor parte de los estudios se centran en los terremotos ocurridos en una zona geográfica. Si se encuentra correlación puede ser perfectamente por coincidencia, aunque tampoco hay que desestimar las malas prácticas científicas, ya que es posible que en el proceso del estudio se hayan dejado de lado los datos que no encajen en el modelo que se quiere proponer.

Además fuentes prestigiosas como el “Annual Review of Earth and Planetary Sciences” que publica una vez al año el estado actual del conocimiento en temas relacionados con la Tierra, incluyendo los terremotos, nunca ha publicado nada (al menos en los resúmenes) que relacione las llamaradas solares con los terremotos.

Por ello creo que debemos de asumir la inocencia de los CMEs en lo que a terremotos se refiere, al menos mientras que no dispongamos de pruebas sólidas que los incriminen.

Referencias:

http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/earthquake_guide.pdf

http://www.swpc.noaa.gov/info/FAQ.html

http://eo.nso.edu/MrSunspot/answerbook/sunspots.html#q128

VN:F [1.9.7_1111]

No hay pruebas de la existencia de Tyche

                

Se ha levantado un gran revuelo en torno a una noticia de la NASA sobre una presunta prueba de la existencia de un planeta del tamaño de Júpiter orbitando el Sol más allá de Plutón. Permítanme ser claro: aunque sin duda la existencia de ese planeta es posible, este hecho no ha sido demostrado, y en mi opinión sigue siendo bastante improbable. Como de costumbre, esto empezó como una historia que apareció en los medios contada de manera más o menos precisa, y que fue deformada en posteriores reediciones.  Hasta donde yo sé, el informe original fue en el periódico británico The Independent.


Este es el asunto. Dos astrónomos, John Whitmire y Matese Dan, han teorizado sobre la posibilidad de la existencia de un planeta sin descubrir todavía, ubicado más allá de Plutón. Esto no es una idea loca. Vemos planetas orbitando a otras estrellas a gran distancia, y hay alguna evidencia de que otros planetas grandes podrían orbitar bastante lejos del Sol (pero hay que tener presente que una evidencia no constituye una prueba). Hay un montón de trozos de hielo orbitando el Sol con órbitas muy lejanas también, algunas de las cuales atraviesan el sistema solar interno, como los cometas de período largo. Lo que Matese y Whitmire hicieron fue preguntarse cómo un gran planeta podría afectar las órbitas de estos cometas. Si se miden bastantes de ellos ¿se podría apreciar los efectos de la gravedad de este planeta? Ellos afirman que sí que se puede, e incluso le dieron al planeta un nombre provisional: Tyche.


He leído sus trabajos, y sus conclusiones a partir de los datos son interesantes, pero poco convincente. El tamaño de la muestra era demasiado pequeña. Un estudio más grande se hizo, pero de nuevo los resultados no fueron concluyentes.  No estoy diciendo que los astrónomos estén equivocados. Los datos son ciertamente provocativos, y potencialmente correctos, pero no lo suficientemente firmes.

Fuente: lamentiraestaahifuera.com

Ver también:

La nueva evidencia de la existencia de Nibiru

Bad Astronomy

Lo que la NASA nos oculta sobre el planeta X

                

Nuevamente vuelve a salir el tema de Niburu/Planeta X a la palestra, esta vez el algoestácambiando. En la entrada, su autor hace afirmaciones como estas:

Según la historia mística y esotérica, el Planeta X no es un planeta en absoluto, sino una estrella enana marrón, que puede tener su propia órbita alrededor de planetas. Es posible -agregó- que la NASA ya ha descubierto hace un año el cuerpo celeste, y deliberadamente ha mantenido su presencia en secreto.Cuando la NASA dice que no hay grandes planetas de nuestro sistema solar que han sido detectados, nos están mintiendo.Una estrella enana marrón sólo puede ser vista con telescopios infrarrojos de alta potencia."Todo lo que puedo decir es lo que no sabemos lo que es,”

Dijo el Dr. Gerry Neugebauer, científico principal de IRAS Jet Propulsion Laboratory de California de Propulsión y director del Observatorio de Palomar para el Instituto de Tecnología de California en una entrevista.

La explicación más fascinante de este cuerpo de misterio, que es tan frío que no arroja luz y nunca ha sido visto por telescopios ópticos en la Tierra o en el espacio, es que es un planeta gaseoso gigante, tan grande como Júpiter y tan cerca de la Tierra como 50 mil millones de millas.

Deltoyax nos muestra esta información como si fuese reciente, cuando realmente hace referencia a una publicación del Washington Post de diciembre de 1983. En aquel artículo se decía que dos científicos llamados Neugebauer y Houck, usando el satélite astronómico infrarrojo (IRAS) encontraron un planeta del tamaño de Júpiter a unos miles de millones de kilómetros del sol.

En respuesta a una consulta que le realizó por correo Phil Plait (Bad Astronomy), el propio Gerry Neugebauer contestó que el satélite IRAS estaba diseñado para realizar observaciones en radiación infrarroja. Como el ojo humano no puede ver en esta longitud de onda, no se sabía muy bien qué era lo que se iba a poder obtener de estas observaciones. Para sorpresa de todos, se detectaron varios puntos luminosos que no habían sido vistos antes en los telescopios ópticos. En la conferencia de prensa que se dio, ambos científicos dijeron que esos puntos podrían ser casi cualquier cosa, desde el décimo planeta en nuestro sistema solar, hasta una galaxia lejana. Adivinen qué pasó entonces.

Posteriores observaciones ayudaron a averiguar que esas luces eran en realidad nubes de denso gas dentro de nuestra galaxia, y en otros casos las emisiones infrarrojas provenían de galaxias muy lejanas. De hecho esas observaciones provocaron el descubrimiento de un nuevo tipo de objetos: las galaxias ultraluminosas en infrarrojo (ULIRGs).  Se trata de galaxias en las que eclosionan nuevas estrellas.

                      

La historia se publicó en respuesta al artículo de investigación titulado Unidentified point sources in the IRAS minisurvey (por J. R. Houck, publicado en Astrophysical Journal Letters, 278:L63, 1984). Aunque estas observaciones de IRAS observaron objetos misteriosos, en esta etapa, no había ninguna indicación de que hubiese un objeto (mucho menos una enana marrón) acercándose hacia nosotros. Pero los rumores ya habían comenzado a fluir. Cuando se publicaron posteriores artículos en 1985 (Unidentified IRAS sources – Ultrahigh-luminosity galaxies, Houck et al., 1985) y 1987 (The IRAS View of the Extragalactic Sky, Soifer et al., 1987), ya había pocos, si es que alguno, medio interesado en sus hallazgos. Ya habían comprado la historia de la enana marrón y no querían que nadie les desinflase el bluf.

IRAS nunca observó ningún cuerpo astronómico en los confines del Sistema Solar (ni Nibiru ni planeta X ni ninguna patochada similar). Por supuesto, los apocalípticos afirman que todo se trata de una conspiración de la NASA para ocultar la realidad. Incluso seguro que dirán lo mismo de este artículo, o del original de Phil Plait. De igual modo, el artículo de The Washington Post fue clarificado y corregido debido a presiones de esa misma organización gubernamental. Ese tipo de conductas hace creer a la gente que están teniendo acceso a información privilegiada, lo que ayuda a que la gente pague por ello.

Podéis leer el artículo de Washington Post aquí.

Referencias:

http://www.badastronomy.com/bad/misc/planetx/science.html

http://www.lamentiraestaahifuera.com/?p=1306

Esto NO es el planeta X

El 6 de diciembre del año pasado la cámara del Solar Dynamics Observatory registró un astro que pasó por delante del sol. Apareció en varias imágenes entre las 3:00 y las 3:22.

Se pueden ver las imágenes accediendo a helioviewer y seleccionando allí esa fecha.

El SDO es un observatorio solar lanzado el pasado año, que se encuentra en órbita geosíncrona aproximadamente sobre la estación de White Sands, en Nuevo México.

Lo que ocurrió el día 6 de diciembre fue simplemente que la Luna pasó por delante de la línea de visión del SDO.

                     

En este vídeo, tomado de http://jove.geol.niu.edu se puede comprobar la trayectoria de la Luna pasando entre la Tierra y el Sol. Se pueden ver los detalles de fecha y hora si se maximiza a pantalla completa.


Fuente: lamentiraestaahifuera.com

Fobos, el nuevo reto

Fobos es el satélite más cercano de los dos que tiene Marte. Realmente está tan cerca y se mueve tan rápido, que si estuviésemos en la superficie de Marte le veríamos cruzar el cielo desde el Oeste al Este en solo 4 horas y cuarto.

El pasado 9 de enero, la sonda europea Mars Express realizó una pasada cercana a Fobos (100 km) y aprovechó para tomar nuevas instantáneas de este peculiar satélite.

                    

¿Cuál es el origen de este astro?

Se contemplan varias posibilidades. Una de ellas es que sea un asteroide proveniente del cinturón situado entre Marte y Júpiter que podría haber sido capturado por el campo gravitatorio marciano. Apoya esa teoría (aparte de su tamaño y forma irregular) el hecho de que la luz visible que refleja Fobos se ajusta mucho al espectro de los asteroides comunes, que son ricos en carbón. Pero va en contra de esta teoría el que Fobos orbite sobre el ecuador marciano, siendo poco probable que la ruta del asteroide pasase por el plano ecuatorial en el momento de ser capturado.

Gracias a la información obtenida del espectrómetro de infrarrojos (PFS) que lleva a bordo la Mars Express sabemos que la composición de Fobos es muy similar a la de Marte, lo que indica que se debió de formar a partir de las eyecciones lanzadas desde el planeta rojo por el impacto con un cuerpo celeste que colisionó con su superficie, de la misma manera que se cree que se formó la Luna terrestre.

Incluso, y dando otra vuelta de rosca a la teoría, puede que una luna marciana mayor, originada de esta misma manera, se hubiese ido acercando progresivamente a Marte hasta el punto de ser desintegrada por las fuerzas de marea, y cuyos trozos habrían caído en su mayor parte a Marte. Otros sin embargo, se habrían ido uniendo por coalescencia para formar Fobos.

A pesar de estas observaciones, todavía no se puede descartar la teoría de la captura, ya que esos mismos silicatos apreciados por el PFS en Fobos también se han encontrado en algunos asteroides del cinturón.

¿Qué ocurrirá con él?

Debido a que el periodo orbital de Fobos es menor que el periodo de rotación de Marte, su fuerza de marea está reduciendo el radio de rotación 2 centímetros al año. En unos 11 millones de años impactará sobre la superficie del planeta rojo, si no se desintegra antes por estas mismas fuerzas, convirtiéndose en un anillo de escombros. Se prevé que esto ocurra cuando cruce el límite de Roche que se encuentra para Fobos en unos 2.000 Km.

¿Es cierto que está hueco?

En 1958 el astrofísico ruso Iosif Samuilovich Shklovsky propuso que Fobos era en realidad una cápsula de metal, ya que tenía que ser muy ligero para que se percibiese una deceleración por fricción con las capas altas de la atmósfera de Marte. El tamaño estimado por Iosif fue de unos 16 kilómetros  de ancho y un espesor de unos 6 cm.  Este hecho seguramente fue el precursor de las teorías descabelladas sobre la artificialidad de otros satélites como Jápeto que ha comentado en alguna ocasión el Dr. Cuántico Diferencial.

Actualmente se sabe que Fobos es un cúmulo de escombros conglomerados por la gravedad y recubiertos por una capa de unos 100 metros de polvo. La gravedad no es tan grande como para que su masa se cohesione y el resultado es un cuerpo poroso con una densidad de 1,85 gramos por centímetro cúbico, que es algo menos del doble de la densidad del agua.

Fobos no está hueco. Es poroso en un 30%.

¿Cuál es la causa de sus estrías paralelas?

Inicialmente se creía que los surcos que recorren Fobos eran el resultado del tremendo impacto que presenta es su parte delantera, dejando una enorme cicatriz en forma de cráter llamado Stickney. Posteriores observaciones revelaron que los surcos no estaban centrados en ese cráter, sino ligeramente desviado del mismo. El centro de los surcos es el ápex de Fobos, o punto ubicado sobre la línea de trayectoria del satélite en la dirección de la misma. Por ello es más que probable que estas marcas se deban a las eyecciones de Marte provocadas por impactos con meteoritos, que dada la proximidad de Fobos, habría provocado que las nubes de escombros ocasionadas en la colisión dejasen esas marcas en la sobre Fobos. Estos impactos se han catalogado y clasificado, y como conclusión se cree que son el resultado de 12 impactos distintos sobre Marte.

¿Es cierto que hay un monolito?

Sí lo es. Incluso el mismísimo Buzz Aldrin lo comentó en la cadena americana C-Span. La ubicación del monolito está cercana al cráter Stickney y se cree que es un bloque eyectado desde Marte en una de esas colisiones que formaron los surcos de Fobos.

                                                 

La agencia espacial rusa tiene planificado para finales de este año, o principios del año que viene el envío de una sonda a Fobos (Fobos-Grunt) que contempla dejar en la luna de Marte una sonda tomando lecturas, y el regreso de vuelta de una cápsula conteniendo una muestra de su suelo. La muestra, si no hay más retrasos, estaría en la Tierra en el verano de 2014. Una apasionante misión, sin duda, y un nuevo reto para la humanidad.

Referencias:

http://www.newscientist.com/article/dn19486-mars-moon-may-have-formed-like-our-own.html

http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/nuevas-imagenes-fobos-mars-express.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Phobos_%28moon%29

http://www.dlr.de/mars/en/desktopdefault.aspx/tabid-207/422_read-13776/

http://mundodesconocido.com/WordPress/?p=1390

Delfines en la luna Europa

                            

Buscando información de la sonda espacial Galileo, me topé con una historia verdaderamente simpática. Resulta que la sonda espacial Galileo (que orbitó Júpiter entre 1995 y 2003), al pasar sobre la luna Europa detectó bajo su corteza unos silbidos  parecidos a los que hacen los Delfines.  Hay sospechas de que esa luna alberga un océano bajo de su gruesa corteza de hielo.

¿Acaso hay delfines en la luna Europa?

Esta historia proviene de un artículo publicado en el diario ruso “Pravda”, con el título “¿Los delfines hablan el lenguaje de las criaturas que viven en Júpiter?”.  El artículo empieza hablando sobre los diferentes mecanismos que se utilizarían para descifrar un mensaje ET, y sobre las diferentes investigaciones que se han hecho al estudiar el “lenguaje” del delfín.

La parte importante del articulo es está:

Los Delfines desde hace mucho tiempo se han convertido en una fuente de inspiración para numerosos autores en su mayoría con excéntricas teorías. Una de las últimas teorías fue presentada por Simon Clark, un astrónomo del Centro Espacial Kennedy. Sostiene que los delfines son nativos de una de las lunas de Júpiter. “Después de los seres humanos, los delfines podrían ser las criaturas más inteligentes de nuestro sistema solar así que olvídese de “los pequeños hombres verdes “, dijo Cark en una conferencia de prensa en Florida este enero (según la nota -- año 2006).

La nave espacial Galileo de la NASA identificó movimientos en la gruesa capa de hielo de la luna joviana Europa hace varios años, cuando pasó sobre ella a una altitud de 400 kilómetros. Los sensores de sonido de la sonda informaron de la detección de un silbido que provenía directamente de la cubierta de hielo. Hasta hace poco, la NASA ha mantenido todos los datos relacionados a la misión  interestelar Galileo en secreto.

Según Clark, “los científicos se quedaron asombrados tras procesar la información.  La frecuencia de los sonidos procedentes del océano de la luna ¡resultaron ser iguales a la de los sonidos producidos por los delfines en nuestro planeta! El margen de error es de 0,001%.”

Este pequeño fragmento es lo único que hay, pero aunque sea pequeño puede engañar a las personas que no están iniciadas en estos temas de las sondas espaciales y la física básica.

El texto cae en muchos errores:

  1. La sonda Espacial Galileo, en su instrumentación no llevaba ningún detector sonoro. Lo único que llevaba eran instrumentos para medir el campo magnético o espectrógrafos para detectar a las sustancias que componen a las nubes de Júpiter y demás. Ustedes pueden verificar esto aquí.
  2. Pero supongamos que sí que hubiera llevado el detector sonoro. Aquí hay un problema: ¡las ondas sonoras se transportan en un medio material, pero no en el vació! Europa no tiene atmósfera. Lo único que tiene son trazas muy pequeñas de oxigeno, originado por el constante bombardeo de las partículas de alta energía que almacena el campo magnético de Júpiter. Las partículas impactan con la gruesa capa de hielo y los átomos de agua se separan y parte del oxigeno se va a la parte alta de la atmósfera de Europa.
  3. Hay Algo a tener en cuenta. Se cree que Europa tiene una capa helada exterior debajo de la cual podría haber un océano líquido que podría estar a 100 km de profundidad. Hay otros modelos que consideran otras profundidades para el océano, aunque la verdad es que no sabemos a que profundidad está. Solo son aproximaciones.

Supongamos: La NASA nos mintió y la sonda Galileo llevaba consigo en secreto un pequeño robot perforador. Aun así hubieran tenido problemas. Las temperaturas en la superficie de Europa ronda los 110 kelvin (-160 ° C, -260 ° F) y en los Polos (-220 ° C, -370 ° F).  Esta espantosamente baja temperatura hace que el hielo derretido (por fracturas en la superficie o la perforación efectuada por un robot) dure muy poco, congelándose otra vez.

El robot acuático Endurance (que podría viajar hacia Europa en una misión espacial futura) no podría llegar a los 100 Km de profundidad. Como mínimo llegaría a los 3 km.

Faltó algo.  ¿Quién es el Simón Clark que mencionan en el Texto?

Lo que sí es seguro es que no hay un Simón Clark en el Centro Espacial Kennedy. El único Simón Clark que encontramos es uno que trabaja en  The Open University de Inglaterra [1] [2], y uno que trabajó de astrofísico [3].

¡Esto es todo! Sobre si podría haber algún tipo de vida en la luna Europa, no lo sé, pero imaginemos como seria:

Recibí respuesta del Profesor en ciencias planetarias Richard J. Greenberg que fue miembro del equipo de imágenes de la sonda espacial Galileo y que se centro en la investigación de la caracterización y interpretación del Satélite Europa.
Esto me dijo, sobre la nota de los delfines:

Dear Edgar,So far there is no evidence for life on Europa.  However, the conditions there are good, and it is very possible that life exists there.  You may be interested in my book, “Unmasking Europa:  The Search for Life on Jupiter’s Ocean Moon”.

Please see the attached description.

Best wishes,
Richard Greenberg

Hasta el momento no hay evidencia de vida en Europa. Sin embargo, las condiciones son buenas, y es muy posible que la vida exista allí. Tal vez se interese en mi libro “Desenmascarando a Europa: en la búsqueda de vida en el Océano de la Luna de Júpiter”

Fuentes:

http://www.angelismarriti.it/ELZEVIRI/satelliteEuropa-Suoni-sondaGalileoNASA.htm

http://english.pravda.ru/science/mysteries/10-03-2006/77144-dolphins-0/

http://en.wikipedia.org/wiki/Europa_(moon

http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/life_europa_020522-1.html

El enrejado del éter

Se le puede acusar de seudocientífico, pero lo que es innegable es que Rafa López Guerrero tiene una imaginación que bien utilizada le daría pingües beneficios, si la dedicase por ejemplo para escribir cuentos infantiles o comics de aventuras. No sé si se estaría preparando ya para la celebración de nochevieja pero el artículo que publicó el 30 de diciembre fue una obra maestra del sinsentido científico.

Un par de lectores me habéis pedido que lo analice aquí, así que esta tarde me he puesto a recopilar información del dichoso cubo. La foto fue tomada desde el telescopio LASCO C2 de SOHO el día 27 de diciembre. No está trucada y podéis bajarla vosotros mismos en la web de SOHO.

                     

En el siguiente vídeo os muestro la toma anterior y posterior a ésta. No hay muchas diferencias salvo que en la del cubo más destellos causados por rayos cósmicos:

La explicación que Rafa le da a esta forma cuadrada al noreste del disco que oculta el globo solar es la siguiente:

Pueden en el negativo verse con claridad los dos tipos de estructuras y su interacción. A la izquierda del cubo, las ondas-fase y los osciladores subcuánticos u “osciladores armónicos” y a la derecha, la estructura del Enrejado (La disposición Provisional del Éter) como una “materialización” de un estado de transición de la materia.

                  

¿Qué es en realidad ese cubo?

Lasco C2 tiene un CCD con capacidad para captar imágenes en una resolución de 1024x1024 pixels, cada uno de ellos de 2 bytes. Transmitir una imagen de este tamaño por el canal de telemetría del satélite (4,2 Kbps) tardaría aproximadamente una hora, por lo que se hace imprescindible utilizar mecanismos de compresión de la imagen. En primer lugar se realiza un procesamiento de la fotografía. Mediante esta técnica se prepara la imagen para la compresión transformando la original en una nueva, con una distribución de histogramas  que tienen valores más acentuados, generando menos bloques de histogramas que la imagen original. Con esto se reduce el número de bits por pixel, codificándolo sobre un histograma menos profundo para un rectángulo de la imagen.

Para la compresión, LASCO dispone de varios mecanismos, entre ellos el de subregión. En esta técnica el algoritmo puede tomar cualquier rectángulo de la imagen para comprimirlo independientemente, siempre que los lados del rectángulo sean múltiplos de 32 pixels. Si recortamos el cubo de la primera imagen  podemos comprobar que tiene 16x16 pixels, pero la foto es una reducción al 50% de la original (es de 512x512 y la original es de 1024x1024).

Conclusión

Para tener la respuesta exacta de lo que era ese cubo, habría que preguntar a los científicos de la NASA, aunque cualquiera con algo de sentido común descartaría de inmediato las explicaciones que tienen que ver con enrejados de éter, estructuras toroidales con gravitones en fase de energía y estructuras epicicloidales a las que pertenecen los gravitones en tránsito.

Es evidente que se trata de un error en la imagen. Lo que no queda claro es la causa. Descarto que se trate de un glitch, ya que lo que hace LASCO es procesar un fichero y enviarlo comprimido. Si hay interferencias en el envío, debería de fallar todo el fichero.

En mi opinión se debe a un error en el algoritmo de compresión y de procesamiento de la imagen. Podría ser que el algoritmo de compresión fallase en ese rectángulo de 32x32 pixels, y que el histograma del rectángulo justo encima se desplazase, comparado con el de ambos lados. Esta podría explicar por qué esa zona está más oscura, aunque se aprecian perfectamente los detalles, al igual que en las zonas adyacentes.

La causa: quizá los destellos de una serie de impactos de rayos cósmicos originasen ese efecto.

En cualquier caso, no es nada inusual y ha ocurrido más veces. Por cierto, en este otro cubo no se ve enrejado de ningún tipo:

                                                             

Fuente: lamentiraestaahifuera.com