¿Hay algo raro en Hydraotes Chaos? (Marte)

                                

Es bien conocido por todos el caso de la Phobos 2, una sonda espacial soviética [rusa] que fallo en el momento de su acercamiento hacia la luna Fobos. Marina Popovich y otros se encargaron de propagar los misterios que [según ellos] impregnaron a esa misión. Estas historias fantásticas que muestran evidencias que no son verificables, hay que tomarlas con mucho cuidado y hay que hacer razonamientos cuidadosos sobre ellas no caer en timos.

En Phobos 2 hubo otra historia “misteriosa” que no fue muy popular, la historia de Hydraotes Chaos (una región de Marte).  La Phobos 2 entro en órbita marciana, y con su cámara infrarroja apunto a la zona de Hydraotes Chaos, las imágenes revelaron unas estructuras con líneas, que los algunos interpretaron como ruinas de una ciudad.

Esto nos dicen en la web MarsNews.com que apoya la línea argumental de Richard Hoagland

MarsNews.com ha realizado a cabo un estudio de la misión Phobos 2 1988-1989, impulsados por nuestro deseo de confirmar los datos Infrarrojos [IR] de la región Hydraote Chaos -que supuestamente muestran el terreno que es semejante – a una ciudad.

Estamos seguros de que la imagen de abajo (que hemos capturado de vídeo original, recortado y cambiado el tamaño) fue adquirida por Phobos 2 el 1 de marzo de 1989:

                                           

(Cortesía Channel 4 TV)

La fuente de la imagen de arriba es de septiembre de 1989 en Channel 4 (Reino Unido) en una noticia histórica de la misión rusa Phobos 2. Este vídeo, nunca emitido en los medios de comunicación de los Estados Unidos (hasta donde sabemos), se realizó después de una conferencia de prensa histórica todavía poco conocido en Londres y estuvo a cargo de los científicos de la Unión Soviética de Phobos 2. Los científicos presentaron casi todos los datos de la misión y reportaron, entre otras cosas, que este terreno fue aparentemente real y sin explicación. Se presentó en las dos imágenes visibles e infrarrojas tomadas por Phobos 2, como se puede ver a continuación en esta composición de la misma fuente:

                                            

En el informe de Channel 4, el Dr. John Becklake [El de la foto que habré el articulo] del Museo de Ciencias de Londres afirmó:

“la forma de la ciudad es de 60 kilómetros de ancho y que fácilmente nos equivocaríamos con una vista aérea de Los Ángeles … Tenemos algunas líneas muy delgadas en la superficie de Marte, en el infrarrojo lo que significa su calor, y no es visible su calor, estas tienen un ancho de 3.4 kilómetros. En cuanto a la pregunta de lo que es: No sé , y los rusos no nos dicen.”

Los vídeos donde aparecen estas imágenes:

A Continuación haré unos breves Apuntes sobre varios aspectos de esta historia:

1. Las imágenes provienen de un documental tendencioso de televisión, [channel 4 UK] Donde presentan a las dos imágenes sin una explicación amplia de ellas. ¿Cómo podremos saber si de verdad provienen de la sonda Phobos 2?
2. El Dr John Becklake Que labora ahora en el ”Herstmonceux Science Centre” es referenciado para darle una pequeña seriedad a las pretensiones del documental [lo que se conoce como falacia de autoridad] Si observan el documental John Becklake señala la fotografía en blanco y negro de esa zona, no a las fotos presentadas al inicio del documental.
3. Las imágenes son de pésima calidad, lo que produce distorsiones a la imagen y pareidolias; no se pueden sacar conclusiones de las mismas.

Pareidolia infrarroja

Esta zona de Hydraotes Chaos, es definida por los expertos en Marte como “Un terreno caótico que es fácilmente reconocible por tener mesetas, cerros y colinas. Da la impresión de que algo erosiono este lugar, podría ser agua. Hydraotes Chaos mide aproximadamente 300 kilómetros (190 millas) de ancho por aproximadamente 350 km (220 millas) al norte-sur; y se encuentra en un valle que desemboca en el noreste de Ganges Chasma en el extremo oriental de los Valles Marineris”

Este lugar es verdaderamente caótico, esta lleno de bloques de roca que están en fila, estos bloques tienen arrugas en sus bordes; esta característica lo convierte en un blanco de pareidolia infrarroja.

¿Por qué?

Esta es una imagen proporcionada por la Viking orbiter, [en el visible blanco-negro] Veremos que no hay nada raro:

            

Otras de las viking orbiter, [luz visible en color]:

             

Ahora vamos a lo interesante del asunto, los orbitadores espaciales marcianos mas recientes han obtenido tomas del lugar en el infrarrojo, [tanto en el día y en la noche]. Las de noche son las que mas les interesa a los que creen que son ruinas de una ciudad marciana perdida. Lo lamentable es que ignoran las pareidolias que pueden producir las rocas en esa longitud de onda:

Esta es la imagen desde lejos [en el infrarrojo de noche]:

                                   

¡Espectacular! Parece la imagen de una ciudad terrestre desde el espacio, esas líneas que se cruzan son asombrosas, pero esperen ¡estamos siendo engañados por las rocas!

Comparemos varias imágenes. Acercamiento [imagen infrarroja de noche]:

                                      

Hydraotes chaos [en el infrarrojo de día]:

                                       

Hydraotes chaos [imagen producida por el altímetro, un láser que mide la profundidad y las elevaciones del terreno]:

                                        

Hydraotes chaos [imagen en el visible]:

                                        

Si de verdad hubiera algo extraño allí ¿por qué no se observa en todas las longitudes de onda y solo en el infrarrojo de noche?
Lo único que sucede es que hay pareidolia infrarroja producida por las rocas.

Ahora veamos una extraordinaria ilusión óptica!

Si vemos esta imágen, apreciaremos como unas líneas unen a las rocas:

                                     

Ahora veamos la siguiente imágen con detenimiento DE DERECHA A IZQUIERDA:

                                      

Ahora las rocas están separadas. ¿Qué paso con la lineas? Si no notan la ilusión óptica, por favor no se desesperen, tienen que verla unos minutos.

Eso me recuerda mucho a las ilusiones ópticas que ocurre con los cráteres de la luna. Aquí vemos una foto normal:

                                          

La misma pero volteada:

                                          

Parecen cúpulas en vez de cráteres.

Conclusión

Hay que tener cuidado. Las apariencias engañan, y más en unas imágenes de mala calidad como las de Phobos y Viking [esta última con la cara de Marte].

Traté de contactar por Correo al señor John Becklake, aunque no he recibido respuesta, [ahora si no tuve suerte :-( ].  Mars news no es una fuente confiable, sigue la misma línea de la gente de “The Enterprise Mission”.

En fin: Aun así esta zona es interesante para hacer posar [En un futuro] un rover en la búsqueda de evidencias que demuestren que Marte también tenia agua aquí.

Fuentes:

http://themis.asu.edu/feature/51

http://www.marsnews.com/articles/20020930-whither_phobos_2.html

Google Mars

¿Qué es lo que vio Aldrin en el Apollo 11?

En el día de ayer Rafael López Guerrero publicaba en starviewer un artículo titulado “El astronauta Buzz Aldrin insiste: en la misión Apollo 11 tuvimos un encuentro con un UFO”, y lo acompaña con dos vídeos, uno de un reportaje en Science Channel, y otro de una entrevista en el show de Larry King de la CNN. El titular no es inexacto realmente, ya que lo que vio Aldrin sí que se puede llamar OVNI. Bueno, más bien un OFNI (objeto flotante no identificado). Pero presentado de la manera como se hace en starviewer, da a entender que la naturaleza de ese OFNI es otra de la que casi con total certeza fue.

Un viejo conocido de este blog, David Morrison, Científico Sénior del Instituto de Astrobiología de la NASA, escribió en febrero de 2009 un artículo en CSI (Commitee for Skeptical Inquire) aclarando de una vez por todas lo que ocurrió en aquel mes de Julio de 1969 en la nave Apollo 11. Parece que su explicación no tuvo éxito, porque el bulo sigue dando vueltas.

En una entrevista en Science Channel, Aldrin dijo que los tres tripulantes del Apollo 11 (entre los que él mismo estaba) vieron objetos no identificados que parecían seguir la cápsula de los astronautas. Para relatar la historia, llamé a Buzz Aldrin, quien estaba feliz de poder explicar lo sucedido. Dijo que sus declaraciones fueron sacadas de contexto invirtiendo su sentido. Es cierto que la tripulación del Apolo 11 vio un objeto no identificado en movimiento tras la nave mientras se acercaban a la Luna.

Después de verificar que este misterioso objeto no era la tercera etapa del cohete Apolo 11, que se encontraba a unas 6.000 millas de distancia en aquel momento, llegaron a la conclusión de que estaban viendo uno de los cuatro pequeños paneles que cubrían el módulo lunar y que se habían separado de la tercera fase del cohete.

Estos paneles eran demasiado pequeños para que se pudiese realizar un seguimiento desde Tierra y estuvieron relativamente cerca de la nave espacial Apolo. Aldrin me dijo que optó por no hablar de esto en el canal de comunicación abierto, ya que estaban preocupados de que sus comentarios pueden ser mal interpretadas. Esta fue la misma explicación que les dio a los periodistas de Science Channel, pero su relato fue cortado y extractado en el reportaje que finalmente se emitió, dando la impresión de que la tripulación del Apolo 11 había visto un OVNI.

Aldrin me dijo que estaba enojado por la edición fraudulenta del vídeo y pidió a Science Channel que corrigiesen la distorsión de su mensaje, pero el canal se negó. Más tarde, Aldrin explicó lo que sucedió en la CNN Larry King Live, pero Larry casi ni le deja acabar antes de que terminase de aclarar lo ocurrido.

El S-IVB (S-4B) era la tercera fase de los cohetes Saturno como el que lanzó en dirección a la Luna a la tripulación del Apollo 11. Cubierto por los 4 paneles que se pueden ven el la fotografía inferior, se encontraba el módulo lunar o LEM. Estos 4 paneles se desprendieron del S_IVB antes de que desde tierra se le desplazase de la trayectoria de la cápsula y del módulo lunar para evitar que pudiese colisionar con ellos. El S-IVB efectivamente se separó de la cápsula pero esos cuatro paneles siguieron desplazándose tras ellos hasta la primera corrección de ruta en laque encendieron motores separándose definitivamente de los OFNIs. Como Aldrin explica en su intervención en el show de Larry King, prefirieron hacer una pregunta discreta, para descartar que el OFNI fuese el S-IVB que explicar por radio (en emisión abierta al público) que habían visto unos objetos que seguían a la nave y que estaban preocupados por si podrían colisionar con ellos, haciendo peligrar la misión. Entre otras cosas porque les habría costado dar muchas explicaciones.

Fuente: lamentiraestaahifuera.com

3 grandes objetos se aproximan a la Tierra

El astrofísico del SETI Craig Kasnov ha anunciado la aproximación a la Tierra de tres objetos muy grandes moviéndose muy rápido.

¿Qué me decís?

El origen de esta noticia viene del sitio examiner.com, donde el pasado 8 de diciembre apareció un artículo titulado “3 very large objects in space flying to Earth”. En el artículo se adjuntan fotografías de las tres naves espaciales y una cita de una astrofísico del SETI:

El astrofísico del SETI Craig Kasnov (no confundir con Craig Kasnoff) ha anunciado la aproximación a la Tierra, de 3 de objetos de gran tamaño que se mueven muy rápido. La longitud de estos objetos está en el rango de decenas de kilómetros. Según los cálculos de los científicos, el contacto con la Tierra será a mediados de diciembre de 2012. Fecha coincide con el final del calendario maya.

El artículo da las coordenadas del objeto así que se puede ir a skyview para ver si es cierto que se encuentra allí.

Esta es la que tiene forma de tremendo pene azul (coordenadas 16 19 35 -88 43 10, survey DSS2 Blue):

                    

                                            

Esta es otra con forma de gusano (coordenadas 19 25 12 -89 46 03, survey DSS2 Blue):

                                             

Otra con forma circular (coordenadas 02 26 39 -89 43 13, survey DSS2 Blue):

                                              

Estas tres cosas son simplemente defectos de imagen. Algo que no es real. Las imágenes registradas en estos telescopios son tomadas impregnando un cristal con material fotosensible en vez de utilizar el tradicional film fotográfico. Posteriormente estos cristales son digitalizados y escaneados por técnicos especializados. En este proceso es imposible evitar que alguna partícula se adhiera a la emulsión y provoque la aparición de estos efectos.

Curiosamente, el objeto fálico no aparece si cambiamos el survey a DSS2 Red:

                                              

lo que nos confirma que el problema radica en la placa de color azul únicamente, ya que si hubiese allí un objeto real debería aparecer en todos los colores.

El engaño es aun más patente cuando se dice que que el objeto mide decenas de kilómetros, ya que es completamente imposible determinar el tamaño de ese objeto si existiese realmente, y mucho menos calcular su velocidad.

Pero demos por cierto el tamaño que se dice en el artículo. Si tuviese digamos 50 kilómetros de largo, para que se viese de ese tamaño en el telescopio tendría que encontrarse a unos 100.000 km de distancia de la Tierra (un cuarto de la distancia entre la Tierra y la Luna), por lo que si va a llegar a mediados de diciembre de 2012 el objeto tendría que moverse reaaaaaaaaaaaalmeeeeenteeeeeee leeeeeeentoooooooooooo.

Y ¿qué hay de ese Craig Kasnov’?

Si buscas en internet ese nombre todas las referencias son únicamente sobre estos tres objetos, lo cual es bastante sospechoso. No hay ningun Kasnov, C en la base de datos de las publicaciones de astronomía. En el departamento de recursos humanos del SETI no figura ningún Craig Kasnov. Pero sin embargo hay un Craig Kasnov en la página de SETI at home. Pero el nombre que aparece ahí es un error, como el propio Caig Kasnoff confirma en este post.

Mi nombre es Craig Kasnoff y fui uno de los creadores de SETI at home junto con David Gedye. Y no, no soy astrofísico. En esta discusión se infiere que Craig Kasnoff (y no Kasnov) hizo un anuncio advirtiendo de la llegada de tres objetos a la Tierra. Algo que es completamente falso. No he estado implicado en ningún anuncio de  este tipo.

Fuente: Bad Astronomy

VN:F [1.9.7_1111]

Los 5 rasgos principales de la negación humana

                    

Existe un interesante artículo “Negacionismo: ¿Qué es y cómo deberían de responder los científicos?” (Diethelm & McKee 2009). que aunque centra la atención en la salud pública, establece principios sobre el fenómeno de la negación científica. Recordemos en esta línea al Presidente de Sudáfrica, Thabo Mbeki, que en contra del consenso científico afirmaba que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) causaba SIDA. La negación de la ciencia impidió a los portadores recibir anti-retrovirales de modo preventivo. Se estima que esta política produjo la pérdida de más de 330.000 vidas.

La negación científica se define como “el empleo de argumentos retóricos para dar la apariencia de un debate legítimo cuando no lo hay,  una estrategia  que tiene el fin último de rechazar una proposición sobre la que existe un consenso científico”.

¿Por qué es importante definir la táctica de la negación? La argumentación de buena fe exige la consideración de todo el conjunto de evidencias científicas. Esto es difícil cuando se enfrentan a las técnicas retóricas diseñadas para distorsionar y distraer. Identificar y exponer públicamente estas tácticas son el primer paso en la reorientación de la discusión de nuevo a un enfoque científico.

Esto no quiere decir que todos los argumentos escépticos del calentamiento global emplean tácticas negacionistas. Y ciertamente no tiene la intención de atacar las motivaciones personales.  Por el contrario, en la mayoría de los casos, centrarse en las motivaciones en vez de en los métodos es contraproducente.

Se identifican 5 características comunes en la mayoría de las negaciones científicas:

1. Teorías de la conspiración

Cuando el abrumador peso de la opinión científica cree que algo es cierto, el negacionista no admiten que los científicos han estudiado de forma independiente las pruebas para llegar a la misma conclusión. En su lugar, afirman que los científicos están implicados en una compleja y secreta conspiración.

2. Falsos expertos

Son individuos que pretenden ser expertos, pero cuyas opiniones son incompatibles con el conocimiento establecido. Esta táctica a menudo se complementa con la denigración de expertos verdaderos, tratando de desacreditar su trabajo.

Fueron utilizados ampliamente por la industria del tabaco que desarrolló una estrategia para reclutar a los científicos que contrarrestasen la creciente evidencia de los efectos nocivos del humo en los fumadores pasivos. Los negacionistas del tabaco con frecuencia han atacado Stanton Glantz, profesor de medicina en la Universidad de California, por destapar las tácticas de la industria tabaquera, etiquetando de “ciencia basura” su investigación.

3. Parcialidad en la selección de evidencias

Esto consiste selectivamente hacer uso de documentos aislados que desafían el consenso para desacreditar la vía principal de investigación.

Un ejemplo de esto, es un artículo que describe anomalías intestinales en 12 niños con autismo, sugiriendo una posible relación con la inmunización. Esto ha sido ampliamente utilizado por los activistas contra la vacunación, a pesar de que 10 de los 13 autores del artículo, posteriormente se retractaron del posible vínculo entre ambas cosas.

4. Impredictibilidad de los resultados de las investigaciones

La empresa tabaquera Philip Morris trató de promover un nuevo estándar para la realización de estudios epidemiológicos. Estas estrictas directrices habrían invalidado de un plumazo una gran cantidad de investigaciones sobre el efecto del tabaco sobre la salud.

5. Declaraciones falsas y falacias lógicas

 Las falacias lógicas incluyen el uso de hombres de paja, que argumentan erróneamente los argumentos contrarios, facilitando la tarea de refutarlos.

Por ejemplo, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EE.UU. determinó en 1992 que el humo ambiental del tabaco era cancerígeno. Este fue criticado nada menos que como una «amenaza para la esencia misma de los valores democráticos y la política pública democrática”.

Fuente: SkepticalScience